閆東升++朱戰(zhàn)強++黃存忠
[摘 要]廣州市作為我國重要的旅行城市，近年來旅行業(yè)打開較快，但參觀旅行對城市旅行打開的奉獻(xiàn)有所下降。近年來，針對參觀旅行資源相對短缺的現(xiàn)象，廣州市致力于打造更多優(yōu)質(zhì)參觀旅行資源。作為國內(nèi)較早開端綠道建造的城市，廣州市綠道建造較為完善，大力打開綠道旅行這一新式的旅行辦法對進(jìn)步城市參觀旅行打開具有重要效果。旅行意圖地意象對研討旅行者行為及旅行資源的開發(fā)具有重要效果，文章根據(jù)旅行意圖地意象的理論與研討辦法，經(jīng)過剖析旅行者對廣州市綠道的景象意象特征，進(jìn)而評論廣州市綠道建造與旅行開發(fā)情況。對廣州市綠道旅行者問卷調(diào)查獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，并將廣州市綠道旅行景象意象分為天然環(huán)境、根底設(shè)備及人文要素3類，剖析旅行者的綠道意象特征，效果標(biāo)明：（1）旅行者對城市綠道旅行全體點評較高，表現(xiàn)在正面詞匯較為會集，負(fù)面意象相對較少；（2）綠道旅行景象意象詞匯渙散，沒有構(gòu)成一個比較認(rèn)可的“大眾意象”；（3）比較于高頻詞匯，低頻詞匯愈加注重綠道建造的細(xì)節(jié)，這些針對性較強、指向明晰的意象詞匯對旅行意圖地建造具有愈加重要的含義。
[關(guān)鍵詞]綠道；綠道旅行；景象意象；廣州市
[中圖分類號]F59
[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A
[文章編號]1002-5006（2016）12-0085-11
Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.12.015
導(dǎo)言
廣州市是我國優(yōu)異的旅行城市，也是我國重要的旅行意圖地之一，近年來旅行收入呈現(xiàn)快速增加趨勢。但是，對廣州市城市旅行收入結(jié)構(gòu)研討發(fā)現(xiàn)，商務(wù)旅行收入比重遠(yuǎn)大于參觀旅行收入，二者份額約為2：1；此外，比較于商務(wù)旅行收入比重的持續(xù)添加，廣州市參觀旅行收入占比呈現(xiàn)下降趨勢。
針對參觀旅行資源相對短缺的現(xiàn)象，廣州市在加速生態(tài)文明建造一起，致力于打造更多優(yōu)質(zhì)參觀旅行資源。繼2008年增城市1綠道建形成功后，廣州市運用舉行亞運會的關(guān)鍵，首要建成了1060 km的綠道，掀起了廣東省綠道網(wǎng)絡(luò)建造的浪潮2。到2015年頭，廣州市建成長達(dá)2763 km的綠道體系，串聯(lián)起320個首要景點、151個驛站和效勞點，效勞人口超越800萬[1]。現(xiàn)在，廣州市綠道網(wǎng)現(xiàn)已初具規(guī)模，綠道旅行也成為市民日子的一部分。作為一種新式的旅行資源，綠道的經(jīng)濟效益也逐漸閃現(xiàn)，以綠道建造較早的增城市為例[2]，2008—2014年間，增城市共建成477 km的綠道，并著力將綠道旅行打形成城市旅行新的手刺，帶動當(dāng)?shù)芈眯袠I(yè)快速打開。2013年，增城市招待游客1870萬人次，完成旅行收入52.67億元，6年時刻內(nèi)，全市年招待游客數(shù)量增加了6倍多；另一方面，綠道串起了沿線景區(qū)景點和村莊，引導(dǎo)沿線鄉(xiāng)民大力打開農(nóng)家樂、農(nóng)家旅館等旅行配套效勞，帶動了農(nóng)人工作和創(chuàng)業(yè)，2012年增城市農(nóng)人人均純收入抵達(dá)14037.72元，比2009年增加50.6%[1-2]。未來，作為城市生態(tài)文明建造的載體，城市綠道不只能為居民供給綠色公共空間，還將在拉動城市參觀旅行、改進(jìn)旅行結(jié)構(gòu)等方面發(fā)揮更大的潛力。
2010年以來，廣州市作為國內(nèi)綠道建造及綠道旅行開發(fā)較早的城市，綠道建造已趨老練，綠道旅行的效益逐漸閃現(xiàn)。依托城市綠道打開，廣州市參觀旅行的改進(jìn)成效現(xiàn)已開端閃現(xiàn)，加強對城市綠道旅行者需求偏好剖析，關(guān)于完善城市綠道旅行建造、招引外地旅行者具有重要含義。因而，本文從廣州市綠道旅行意圖地意象特征動身，研討旅行者對綠道建造的感知與主張，為評論綠道旅行資源建造及推進(jìn)綠道旅行開發(fā)供給根據(jù)，也可為其他城市綠道建造及旅行開發(fā)供給參閱。
1 研討總述
1.1 城市綠道旅行研討
綠道（Greenway）的概念起源于1858年聞名景象規(guī)劃師奧姆斯特德（Olmsted）掌管的美國紐約中央公園的園道規(guī)劃，而其作為城市綠色空間所具有的休閑游憩功用也一直是學(xué)者注重的方面[3-5]。城市綠道一方面是居民就近休閑游憩的重要場所，表現(xiàn)了為城市社區(qū)效勞的功用[5]；另一方面，城市綠道還串聯(lián)起重要的人文、天然景點和城市公園，是城市參觀旅行體系的重要骨架，因其優(yōu)質(zhì)的景象環(huán)境和便當(dāng)?shù)母自O(shè)備配套，成為具有極高招引力的旅行意圖地[6-7]。經(jīng)過100余年的打開，綠道游憩已成為歐美國家居民日常休閑活動的重要組成部分[3-4]。與此一起，國外城市綠道旅行相關(guān)理論研討發(fā)育較為老練，現(xiàn)已分解出了綠道旅行開發(fā)、旅行意圖地點評、綠道旅行效益等研討方向[5-7]。
比較于國外較為完善的綠道研討體系而言，國內(nèi)的綠道研討起步較晚，張文等于2000年較早將綠道的概念、功用及國外打開閱歷等介紹到國內(nèi)[5]，C.Y.Jim等于2003年將“Greenway”的概念運用于南京市歸納綠洲規(guī)劃研討中，這些都是國內(nèi)較早的綠道研討[6]。隨后，綠道的理論和實踐研討開端升溫，綠道的建造也有較大打開：珠三角和株洲、杭州等城市都推進(jìn)了大規(guī)模綠道建造運動，收到了較好的經(jīng)濟、環(huán)境和社會效益[4，8-9]。與國外較為老練的綠道相關(guān)研討比較，我國的城市綠道旅行相關(guān)研討仍處于初期階段[5，7-8]。近年來，國內(nèi)學(xué)者意識到綠道旅行作為一種新式的城市旅行辦法，可以進(jìn)步旅行質(zhì)量、拓寬旅行的可選規(guī)模，激活城市旅行及區(qū)域打開[7，10]，部分學(xué)者開端注重城市綠道旅行開發(fā)建造，如根據(jù)當(dāng)?shù)乇镜讞l件，提出針對性的城市綠道旅行開發(fā)與打開規(guī)劃[11-13]及綠道旅行功用開發(fā)和運營辦理[13]等，推進(jìn)了國內(nèi)綠道旅行的建造。跟著國內(nèi)綠道建造及綠道旅行的升溫，注重城市綠道旅行的經(jīng)濟社會效益[8-10]、旅行者的旅行滿足度、需求及綠道體會影響要素等的研討[14-15]也開端呈現(xiàn)。總體上，國內(nèi)城市綠道旅行仍處于起步階段，但是綠道旅行的研討逐漸從前期的引進(jìn)國外閱歷為主轉(zhuǎn)向國內(nèi)綠道旅行實踐閱歷總結(jié)、綠道旅行經(jīng)濟社會效益與開發(fā)建造點評、旅行者滿足度等方面；此外，由物質(zhì)空間建造向“以人為本”的轉(zhuǎn)向較為顯著，即愈加注重旅行者的體會及需求，從旅行者視點研討城市綠道旅行的開發(fā)與建造[11-15]。當(dāng)然，相關(guān)研討也閃現(xiàn)了國內(nèi)城市綠道旅行研討以事例剖析和定性為主的特征，暴露了理論建樹缺少，定量與空間研討缺少等問題。
1.2 旅行意圖地意象研討
意象是大腦對獲取外界信息處理的效果，是外在形象和內(nèi)涵意蘊的有機一致[16-17]。意象的概念由Boulding于1956年引進(jìn)到學(xué)術(shù)研討[18]，被Hunt于1971年引用到旅行意圖地建造研討中，構(gòu)建了旅行意圖地意象的概念[19]。旅行意圖地意象是旅行者對意圖地的全體形象，對完善旅行地建造具有重要參閱價值[20-21]。經(jīng)過不斷打開，旅行意圖地意象作為研討志愿及情緒的一種手法，一方面是商場細(xì)分、商場定位及競賽剖析的重要東西[22]，有助于旅行意圖地的形象定位、競賽力進(jìn)步及平衡旅行產(chǎn)品的商場供需等[23]；另一方面被以為是旅行出行的重要決定要素[24-25]，營建杰出的意圖地意象可以進(jìn)步旅行者重游率[26]。
近年來，國外旅行意圖地意象研討表現(xiàn)為典型的心思學(xué)視角，如Balogulu和McCleary對旅行意圖地意象模型的構(gòu)建[24，27]。而旅行意圖地意象數(shù)據(jù)獲取辦法首要分為結(jié)構(gòu)性或非結(jié)構(gòu)性辦法，但超越75%的研討聚集在結(jié)構(gòu)性的辦法上[20]。比照發(fā)現(xiàn)，兩種辦法各有利弊：結(jié)構(gòu)性研討辦法著重研討者的片面認(rèn)知，具有靈活性、便于剖析等優(yōu)勢，但是該辦法忽視了被訪者特性差異，常難以提醒招引旅行者到訪的實在要素[20，25]；而非結(jié)構(gòu)化辦法著重特性剖析，可以有用處理這些缺點[28]，但稍有缺少的是，怎么最大極限地削減非結(jié)構(gòu)化研討中的詞義歧義仍然是實踐中的一個應(yīng)戰(zhàn)。另一方面，量化和非量化辦法的評論與挑選也是重要的論題[29]，但現(xiàn)在運用計量辦法的研討較多，非量化技能較少[22]。此外，旅行意圖地意象的剖析辦法呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，近年來打開出如意象圖示的辦法[25]、要素剖析法[30]、詞匯剖析法[20，23]等多種立異辦法，比較于前兩者的量化剖析特征，非量化的詞匯剖析法雖然相對繁瑣，但其針對性也更強，更能表現(xiàn)“以人為本”的思維。相關(guān)學(xué)者研討發(fā)現(xiàn)，意象詞語的頻率闡明晰受訪者對意圖地認(rèn)知水平及偏好的差異[31]，雖然旅行意圖地意象多由一些常用的詞語（高頻詞匯）構(gòu)成，但其間頻率小、針對性強的詞語（低頻詞匯）相同具有較為重要的價值。高頻詞語代表了大都旅行者的意象，低頻詞匯則有助于了解典型類型的旅行者的旅行意圖地意象，有助于進(jìn)步旅行者回頭率[20，31]，因而在實踐研討中，應(yīng)當(dāng)對部分頻率較小、針對性較強的意象詞匯給予滿足的注重[28]。總體上，國外旅行意圖地意象研討呈現(xiàn)多樣化特征，現(xiàn)現(xiàn)已歷著從量化剖析轉(zhuǎn)向非量化的進(jìn)程，愈加注重對旅行者需求及其差異的研討，而對低頻詞匯的注重也表現(xiàn)了從注重全體到個別的轉(zhuǎn)向。
與國外較為豐厚的理論與實踐比較，國內(nèi)相關(guān)研討較為匱乏，且以學(xué)習(xí)國外研討效果為主。全體上，理論構(gòu)建較少，實踐剖析居多，且首要表現(xiàn)為量化研討的特征，對低頻詞匯一類非量化的立異研討并不多見。雖然如此，近年來國內(nèi)學(xué)者也取得了必定的效果：理論方面，周永博等提出旅行意圖地意象三維耦合性[32]，李瑞提出城市旅行要素可意象性概念[33]；在辦法上，國內(nèi)文獻(xiàn)多選用量化的結(jié)構(gòu)性研討辦法[32]、非結(jié)構(gòu)式的研討較少，仍存在較大進(jìn)步空間；在實踐上，呈現(xiàn)了不少與旅行（景象）意象相關(guān)、風(fēng)趣的研討，如旅行地意象分類[17]、旅行景象意象點評目標(biāo)[34]、根據(jù)旅行意象圖的旅行景區(qū)規(guī)劃[35]、意圖地意象顏色認(rèn)知特色及根底規(guī)則[36]等。
城市綠道旅行意圖地意象研討對城市綠道旅行的形象定位、競賽力進(jìn)步及完善、進(jìn)步城市綠道旅行質(zhì)量和招引旅行者等具有重要含義[23-26]。但是，已有相關(guān)研討中，將旅行意圖地意象引進(jìn)傳統(tǒng)參觀旅行中的研討較為常見，但對新式的旅行辦法特別是城市綠道旅行的相關(guān)研討并不多見。因而，在廣州市綠道建造初見成效、綠道旅行起步階段，根據(jù)城市綠道旅行意圖地意象相關(guān)研討、評論城市綠道旅行怎么推進(jìn)城市旅行打開具有重要的運用價值，也可為調(diào)集旅行者參加城市綠道旅行的開發(fā)供給參閱。
2 研討思路、研討區(qū)域及數(shù)據(jù)處理
2.1 研討思路
完善綠道的景象建造及景象資源開發(fā)對進(jìn)步綠道質(zhì)量及后續(xù)的旅行開發(fā)都具有重要含義[3，7]。本文根據(jù)城市綠道旅行、旅行意圖地意象對城市旅行打開及其建造的重要效果，研討廣州市綠道旅行景象意象。參閱相關(guān)研討[32，34]，筆者以為綠道旅行意圖地景象意象是指旅行者在旅行進(jìn)程中對城市綠道及其環(huán)境感知的總和。此外，城市旅行是指旅行者在城市中的旅行活動及其對社會、經(jīng)濟和環(huán)境發(fā)生的影響[37]，參閱彭華的“大旅行”理念，將城市居民的休閑活動歸入城市旅行領(lǐng)域[38]。
在研討辦法上，根據(jù)周永博等提出的旅行意圖地意象三維耦合理論及范鈞等對意圖地意象的分類，將城市綠道旅行景象意象按旅行資源特色劃分為天然環(huán)境、根底設(shè)備、人文要素3類[17，32，37]，從旅行者視點動身，根據(jù)旅行意圖地意象的理論與研討辦法，剖析旅行者對綠道建造點評，并剖析其需求特征，為完善綠道旅行資源開發(fā)、進(jìn)步旅行質(zhì)量供給參閱。
以往研討標(biāo)明，高頻詞匯是大都游客認(rèn)可的遍及特性，可提醒意圖地建造較為微觀的成果或不 足[20]。但是，與高頻詞匯比較，低頻詞匯關(guān)于城市旅行開發(fā)具有更為重要的實踐含義，對低頻詞匯的剖析或可導(dǎo)向較為詳盡且重要的發(fā)現(xiàn)[25]。相關(guān)原理可回溯到實踐中遍及存在的Power law規(guī)律，而在計算中則一般發(fā)現(xiàn)，低頻詞匯的運用者多為旅行頻率大、意圖地認(rèn)知度高的旅行者[20，28]。因而，本文測驗打開低頻詞匯剖析，以提醒更多的相關(guān)細(xì)節(jié)。
2.2 研討區(qū)域
綠道依照其運用性質(zhì)可以分為區(qū)域綠道、城市綠道和社區(qū)綠道[14]。在綠道建造仍不完善、綠道旅行剛剛起步階段，對城市綠道和社區(qū)綠道的研討運用價值也更高。但因為二者性質(zhì)差異、綠道建造不完善等要素，在廣州市綠道網(wǎng)絡(luò)中不同區(qū)段的綠道建造存在顯著差異：作為銜接城市內(nèi)各空間的城市綠道，考慮到挨近大天然的需求而多在空闊區(qū)選址，但存在綠路途途修理缺少、與公路接駁之處存在危險、根底設(shè)備不完善、標(biāo)識體系不明晰等問題；而作為銜接社區(qū)公共空間和大街公園綠洲的社區(qū)綠道，雖然其路途本底較好、設(shè)備相對完善，但存在綠道選線與公路的非機動車道結(jié)合過多、綠道寬度缺少、配套效勞體系缺少等問題，這些都表現(xiàn)了綠道建造初期仍不完善的現(xiàn)狀[11，15]，這些都對旅行者體會發(fā)生必定影響。
研討區(qū)域的選取統(tǒng)籌城市綠道、社區(qū)綠道，對廣州市綠道網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行挑選，一起考慮綠道運用功率。挑選發(fā)現(xiàn)，廣州市的海珠區(qū)與天河區(qū)歸于老城區(qū)，建成時代較為長遠(yuǎn)，修建密度高，人口密度大，美化相對較差，綠道運用功率較高。鑒于此，本文挑選廣州市海珠區(qū)與天河區(qū)交界處沿珠江兩岸的綠道段作為調(diào)研區(qū)，如圖1所示。該段綠道東起車陂南區(qū)域，西至洲頭咀公園，沿珠江兩岸雙向區(qū)域。這一區(qū)域是廣東省省立綠道中要點建造的一段，也是廣州市城市綠道的重要組成部分，建造較為老練完善、運用率也較高，在較大程度上可以反映廣州市城市綠道旅行需求及現(xiàn)狀。
2.3 數(shù)據(jù)搜集與處理
本文選用問卷調(diào)查辦法搜集榜首手?jǐn)?shù)據(jù)，選用意圖性和針對性更強的非量化剖析辦法為主、量化剖析為輔的研討辦法[20]，剖析受訪者對廣州市綠道旅行的全體意象及對綠道建造不同方面的點評及需求特征，從而為廣州市綠道旅行的開發(fā)與建造提出更詳盡、符合旅行者實踐需求的綠道旅行建造主張。首要數(shù)據(jù)來自2012年10月在調(diào)研區(qū)域內(nèi)發(fā)放問卷所取得的榜首手?jǐn)?shù)據(jù)。本次調(diào)研共發(fā)放問卷750份，分兩次、在多個區(qū)段內(nèi)一起發(fā)放，以便獲取更多的信息。收回有用問卷655份①，有用收回率達(dá)87.3%，因而可以較好地滿足研討需求，每一調(diào)研區(qū)段內(nèi)收回的有用問卷如表1。
本次調(diào)研中，被調(diào)查者目標(biāo)為綠道上活動的居民（15歲以下居民不在調(diào)研規(guī)模內(nèi)），采納隨機抽樣辦法進(jìn)行發(fā)放問卷。被訪者部分特色及份額如表2所示。全體上，被訪者運用綠道的意圖仍以日常休閑、健身為主，運用綠道頻率較高，每次時刻也較長，這些都闡明綠道建造初期可以在必定程度上滿足居民對綠色公共空間的需求，被訪者運用綠道頻率相對固定，也為綠道旅行的開發(fā)供給了機會。
其間，問卷中觸及意象訪談的標(biāo)題是：請用3～5個詞語描繪您形象中的綠道： ，首要意圖是獲取受訪者對廣州市城市綠道旅行的全體點評及旅行者的個人偏好。根據(jù)655份有用問卷中取得的意象詞匯進(jìn)行收拾，將意象劃分為天然環(huán)境、根底設(shè)備、人文要素3類，對其間獲取的詞語進(jìn)行兼并、分類收拾構(gòu)成3個大類及若干子類，進(jìn)而剖析旅行者綠道旅行的意象特征，點評廣州市城市綠道旅行建造情況。
3 廣州市綠道旅行景象意象剖析
3.1 天然環(huán)境意象
天然環(huán)境是旅行資源榜首要素，杰出的天然資源是城市旅行得以打開的重要保障[32]。本文的天然環(huán)境以接近綠道為首要標(biāo)志，如珠江、廣州塔、綠道美化及綠道相關(guān)的天然環(huán)境，對應(yīng)的意象既包括單個景點的意象也有全體意象。經(jīng)過對天然環(huán)境意象剖析，找出受訪者的注要點及綠道建造的薄缺點，為城市綠道的形象定位及產(chǎn)品開發(fā)供給參閱，激活城市綠道旅行。詳細(xì)數(shù)據(jù)如表3。
受訪者對天然環(huán)境的點評中，絕大大都方面正面的信息遠(yuǎn)大于負(fù)面的點評，這闡明綠道的天然環(huán)境的建造相對完善，對受訪者具有必定的招引力且能在較大程度上滿足受訪者的需求；但也有部分方面如對空氣質(zhì)量、衛(wèi)生情況及珠江形象等方面也存在必定的負(fù)面點評，這些負(fù)面點評也是后續(xù)廣州市綠道旅行開發(fā)進(jìn)步的重要方面。
受訪者對天然環(huán)境較為注重的方面包括全體環(huán)境（18.07%）、空氣質(zhì)量（20.67%）、衛(wèi)生情況（27.85%）及美化情況（18.07%）等，這標(biāo)明受訪者對綠道天然環(huán)境的注重較接近實踐需求。一起，雖然以正面點評居多，但也包括部分負(fù)面點評較多的如衛(wèi)生（8.40%）、空氣（6.67%）等方面，而這也標(biāo)明綠道建造在部分方面仍不完善。全體上，注重份額最高的僅為27.85%，且不同方面的注重度存在較大差異，這一方面闡明受訪者天然環(huán)境需求的多樣化，另一方面也標(biāo)明受訪者并未構(gòu)成一個或多個大眾較為認(rèn)同或注重的意象要素。
研討標(biāo)明：一方面，受訪者的意象概念較為明晰，這對進(jìn)步綠道建造具有重要含義；另一方面，天然環(huán)境建造滿足了大部分受訪者的需求，這與廣州市在城市綠道美化、景點改造及建造投入本錢較高的情況相符合。因而，未來根據(jù)杰出的天然環(huán)境的綠道旅行可成為廣州市旅行新的增加點。此外，意象剖析也暴露了廣州市綠道建造的缺少之處，如空氣情況欠佳、衛(wèi)生整治不完全、珠江水質(zhì)仍需辦理等。
3.2 根底設(shè)備意象
根底設(shè)備是城市旅行的第二要素及重要的輔佐要素[32]，在綠道旅行開發(fā)初期階段，根底設(shè)備對旅行者的意象構(gòu)建具有重要的效果。考慮到城市綠道建造及現(xiàn)階段旅行者特性，文中根底設(shè)備首要指路途設(shè)備、交通情況、相關(guān)配套及相關(guān)辦理情況等。經(jīng)過對根底設(shè)備意象的剖析，總結(jié)受訪者相關(guān)點評及偏好，發(fā)現(xiàn)廣州市綠道根底設(shè)備建造的缺少，為改進(jìn)其根底設(shè)備情況、持續(xù)招引旅行者等供給參閱。詳細(xì)數(shù)據(jù)見表4。
受訪者較為注重的包括路途設(shè)備（38.27%）、交通情況（17.97%，指抵達(dá)綠道及對外交通的快捷度）、治安辦理（17.12%）等；全體上，對根底設(shè)備的注重相對會集且較為詳盡，但注重度較弱，這可能與現(xiàn)階段旅行者以當(dāng)?shù)鼐用駷橹饔嘘P(guān)。相同，受訪者最注重的路途設(shè)備也僅有38.27%的居民提及，相同未構(gòu)成一個大眾較為認(rèn)同的意象要素。
路途是綠道旅行的根底，也是綠道特性的會集表現(xiàn)。路途設(shè)備意象中約25%的受訪者做出了負(fù)面點評，這也是廣州市綠道建造的實踐反映：坐落市中心區(qū)的綠道相對狹隘，而市郊的綠道相對寬闊；雖然綠道在必定程度上為步行者供給了便當(dāng)，但人車混行的路段則退讓行者及騎車者都覺得綠道相對狹隘。對交通情況的點評表現(xiàn)了對可達(dá)性的要求，以為居民供給綠色公共空間為初衷的城市綠道接近居民點，其可達(dá)性相對較好；但因為路途路程與根底設(shè)備的不匹配，市郊綠道可達(dá)性相對較低。此外，對配套設(shè)備、治安情況的注重也表現(xiàn)了綠道建造進(jìn)程中根底設(shè)備的不完善：郊野綠道運用者較少，治安、保護(hù)人員配備也較少，給旅行者以辦理不完善的感覺；比較而言，市中心相對較為完善。
研討標(biāo)明：一方面，受訪者對綠道的根底設(shè)備的意象表達(dá)也相對明晰；另一方面，天然環(huán)境意象中有79.12%為正面詞匯，而根底設(shè)備意象中份額僅為59.41%，這闡明比較于天然環(huán)境意象，受訪者對根底設(shè)備點評較差，相同缺少注重度廣且“絕對優(yōu)勢”的要素；這些都表現(xiàn)了根底設(shè)備不完善、旅行者需求多樣化且渙散特性。廣州市綠道根底設(shè)備相同存在較多的問題，這首要表現(xiàn)在綠道本底差異及建造初期綠道根底設(shè)備配套差異的現(xiàn)狀。
3.3 人文要素意象
人文要素意象是進(jìn)步旅行地競賽力及進(jìn)步重游率的重要要素，比較于前兩者，人文要素意象更“隱性”，但可塑性也更強。人文要素是指綠道旅行相關(guān)的人文景點及呈現(xiàn)出的人文環(huán)境、人文空氣等，在必定程度上是城市綠道旅行文明的反映。因為需求側(cè)要點差異，不同的旅行者對相同的人文要素意象存在較大的差異，導(dǎo)致其人文要素的意象也存在較大的分異，針對人文要素的意象點評較為含糊，也愈加難以掌握。詳細(xì)數(shù)據(jù)如表5。
人文要素意象較為詳盡且多為正面詞匯，多以為綠道可以供給杰出的環(huán)境及日子休閑、文娛及往來空間，給人以舒適的感覺，這表現(xiàn)了綠道在較大程度上投合了受訪者的需求。但提及最多的也僅占27.38%，且意象表達(dá)較為含糊，這闡明綠道旅行的人文環(huán)境意象也并未構(gòu)成一個較為會集的、大眾遍及認(rèn)可的意象要素。此外，在特定方面的負(fù)面點評如部分區(qū)段人員密布帶來的喧鬧感、寵物較多導(dǎo)致的安全性問題及衛(wèi)生較差等，都是受訪者比較 注重的。
與心思感知（27.38%）、功用效果（24.71%）不同，針對運用者特征（26.54%）及全體空氣（21.37%）點評呈現(xiàn)了差異化、比照顯著的聲響。人少與人多的比照、安靜與喧鬧的比照等都表現(xiàn)了受訪者需求的多樣化及個人特性對綠道旅行開發(fā)帶來的復(fù)雜性，也是綠道旅行后續(xù)開發(fā)中需求考慮的問題。形成這種分異的首要原因是綠路途程較長，不同地段的綠道運用強度存在較大差異：如中山大學(xué)北門廣場段的運用者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于珠江啤酒博物館段，不同的運用者強度及居民的需求差異導(dǎo)致居民對綠道旅行的全體意象存在差異。人文環(huán)境要素意象是綠道旅行建造進(jìn)程中最具可塑性、也應(yīng)該引起滿足注重的要素。
研討發(fā)現(xiàn)：一方面，受訪者人文要素意象注重較為詳盡、接近實踐需求，但表達(dá)也最為含糊；另一方面，比較于前兩個方面，受訪者對人文要素意象的點評更為正面、負(fù)面的點評較少。這些都表現(xiàn)了受訪者關(guān)于綠道旅行需求的巨大潛力及廣州市綠道旅行開發(fā)的可行性。
3.4 低頻詞匯意象
別離剖析高頻詞匯和低頻詞匯的特色。一方面，對高頻詞匯的研討發(fā)現(xiàn)，雖然受訪者對綠道建造的全體認(rèn)可度較高，但這些詞匯多缺少明晰的指向性，且意象表達(dá)具有必定的含糊性，在必定程度上限制了高頻詞匯對綠道建造的引導(dǎo)效果。另一方面，問卷效果計算發(fā)現(xiàn)，全體上綠道周游憩均值為4.31，而低頻詞匯運用者的均值為6.28；其間，每天兩次及以上的份額別離為12.9%、65.1%；這闡明低頻詞匯運用者參加綠道旅行的頻率較大，對綠道也更為熟知。相對而言，這些受訪者注重的方面也是綠道建造進(jìn)程中長期存在的、有重要影響的方面，因而，對低頻詞匯的剖析關(guān)于旅行意圖地的建造具有愈加重要的效果[39]。因而，文章對三類意象的低頻詞匯1進(jìn)行了要點的剖析，效果如下：
（1）天然環(huán)境意象中，低頻詞匯首要注重如風(fēng)光單調(diào)（0.37%）、樹木矮小（0.37%）、江水潔凈（0.12%）、濕度大（0.99%）、開闊（0.86%）等方面，既有正面的點評，也包括負(fù)面的點評。如珠江形象中，約40%受訪者提及珠江水較臟，這標(biāo)明珠江作為濱江綠道最大的天然景象關(guān)于綠道旅行的進(jìn)步效果有限，也存在較大的進(jìn)步空間。雖然提及較少，但比較高頻詞匯而言，低頻詞匯多是最直接、針對性較強的點評，注要點也更為詳盡，這也為后續(xù)的廣州市綠道建造開發(fā)供給了最直接的參閱。
（2）全體上，根底設(shè)備意象注重度存在較大差異，且表現(xiàn)為大會集、小渙散的格式。注重度較低的如路途狹隘（4.02%）、路途平整（3.17%）、交通快捷（3.38%）、交通不便（2.54%）、車多（4.65%）、治安較差（1.90%）、燈火暗（0.85%）等，與天然環(huán)境意象比較，不同類別間差異較大，但全體上正、負(fù)方面的點評相對均衡，這首要因為在綠道根底設(shè)備相對完善的大格式下，綠路途程過長、區(qū)域本底差異等帶來的后期保護(hù)差異的顯著情況，導(dǎo)致不同旅行者的感觸存在必定差異。與高頻詞匯相似，根底設(shè)備意象首要表現(xiàn)為區(qū)域差異，但部分較為直接、針對性較強的負(fù)面點評如人車混行、交通不便、燈火暗等，都與受訪者游憩質(zhì)量休戚相關(guān)，也是后續(xù)進(jìn)步進(jìn)程中不行忽視的“小問題”。
（3）與前兩者不同，人文要素意象詞匯較為會集，一起低頻詞匯相同表現(xiàn)了受訪者關(guān)于綠道建造的滿足。較少的受訪者提及了愜意（1.67%）、心情愉快（1.50%）、慢節(jié)奏（1.50%）及豐厚日子（0.33%）等，這些詞匯表達(dá)了受訪者對綠色日子的尋求，也反映了綠道建造關(guān)于進(jìn)步居民日子質(zhì)量的重要效果。人文要素意象散布相對會集，且高頻詞匯與低頻詞匯都以正面點評為主，但因為個人需求以及感觸的差異，部分受訪者也指出了綠道的喧鬧（2.17%）及寵物多（2.00%）等問題。全體上，正面的、針對性的點評是城市綠道旅行杰出開端表征，也表現(xiàn)了綠道旅行開發(fā)的可行性。
為了深化發(fā)掘低頻詞匯關(guān)于綠道建造完善的重要效果，在前文對低頻詞匯簡略剖析的根底上，將3類意象的低頻詞匯進(jìn)行分類全體，并進(jìn)行比照研討，詳細(xì)數(shù)據(jù)如表6。全體上，3類意象的低頻詞匯更注重綠道建造的細(xì)節(jié)方面，如對珠江、綠道美化、路途建造、燈火、治安、個人體會及綠道功用的注重等等，這些低頻詞匯的針對性更強，也更接近綠道建造及游客的直接需求，對旅行意圖地建造也具有愈加重要的含義。
綜上可見，受訪者對3類意象的注重度存在顯著差異：低頻詞匯較多注重根底設(shè)備建造，且更多的揭露了廣州市綠道建造進(jìn)程中不完善的方面。而對天然環(huán)境、人文要素的低頻詞匯比照看，這些低頻詞匯中正面的意象較多，特別是人文要素意象；但比較于天然環(huán)境與根底設(shè)備的明晰指向性不同，人文要素的意象更多地表現(xiàn)為受訪者在綠道游憩進(jìn)程中的個人感觸及綠道對日常游憩日子的彌補功用的表現(xiàn)。比照看，一切低頻詞匯中，針對根底設(shè)備進(jìn)行的負(fù)面點評遠(yuǎn)大于其他兩個方面，而人文要素點評最少，表現(xiàn)了廣州市綠道旅行開發(fā)進(jìn)程中根底設(shè)備建造仍有較大進(jìn)步空間。而剖析這些低頻詞匯中的負(fù)面詞匯可知，注要點中的全體環(huán)境、珠江、路途、治安、燈火、人多帶來的喧鬧及寵物較多帶來的安全性都是受訪者較為注重，相同也是后續(xù)的綠道建造中需求不斷完善的方向。對廣州市綠道旅行者的3類意象及低頻意象詞匯的剖析發(fā)現(xiàn)，全體上受訪者對廣州市綠道旅行的建造具有較高的認(rèn)可度，這也為未來廣州市綠道旅行的開發(fā)建造供給了決心。但對不同方面的注重、點評均存在必定的差異，這也表現(xiàn)了在綠道旅行建造開發(fā)初期，廣州市綠道建造的不完善，這些都需求后續(xù)的建造不斷完善。
4 定論與評論
4.1 定論
本文引進(jìn)旅行意圖地意象的辦法，結(jié)合實地調(diào)研取得的相關(guān)數(shù)據(jù)，從旅行者視點動身，對旅行者的綠道建造點評及旅行者需求進(jìn)行剖析，取得以下幾點定論：
（1）研討發(fā)現(xiàn)，全體上受訪者對廣州市綠道旅行的建造具有較高的認(rèn)可度。比照看，天然環(huán)境意象最為明晰、詳盡；對根底設(shè)備的點評相對較差、區(qū)域差異顯著；對人文環(huán)境要素點評更為正面，但相對渙散；這些都表現(xiàn)了廣州市綠道旅行開發(fā)中的天然環(huán)境開發(fā)缺少、根底設(shè)備仍不完善、人文環(huán)境沒有閃現(xiàn)等現(xiàn)象。
（2）低頻詞匯多具有明晰的指向性，對旅行意圖地建造也具有愈加重要的效果。相關(guān)剖析發(fā)現(xiàn)，低頻詞匯較多注重根底設(shè)備建造中不完善方面；對天然環(huán)境、人文要素的低頻詞匯比照看，這些低頻詞匯中正面的意象占絕對優(yōu)勢，但比較于天然環(huán)境與根底設(shè)備的明晰指向性不同，人文要素的意象更多的表現(xiàn)為受訪者在綠道游憩進(jìn)程中的個人感觸及綠道對日常游憩日子的彌補功用的表現(xiàn)。
（3）城市綠道可以在為居民日常游憩供給綠色公共空間的一起，為城市旅行業(yè)拓荒新的打開方向。根據(jù)旅行意圖地意象的城市綠道建造及受訪者需求研討剖析標(biāo)明，受訪者對不同方面的注重、點評存在顯著差異，這表現(xiàn)了綠道旅行開發(fā)的復(fù)雜性。因而，在后續(xù)的建造中，一方面要加強綠道天然環(huán)境的改進(jìn)、根底設(shè)備的進(jìn)步、休閑辦法多樣化的發(fā)明等，另一方面要樹立持續(xù)的辦理保護(hù)機制，進(jìn)步城市綠道旅行的可持續(xù)性，全面激活廣州市綠道旅行打開。
4.2 評論
旅行意圖地意象是旅行者對旅行地最直接的點評，也是旅行地進(jìn)步的重要參閱[21，30]。首要，本文選用定性與定量結(jié)合的辦法對廣州市典型區(qū)域綠道旅行景象意象打開研討，為廣州市綠道旅行資源的開發(fā)建造與完善供給參閱。根據(jù)意圖地意象的研討，還可以為在更大區(qū)域規(guī)模內(nèi)下降區(qū)域間的同質(zhì)化競賽、構(gòu)建區(qū)域合作結(jié)構(gòu)供給根據(jù)，為旅行者參加綠道旅行的開發(fā)建造供給了可行化的途徑。其次，與以往較多研討不同，本文以為低頻詞匯代表了旅行者最直接、針對性也更強的綠道旅行點評，更能明晰地表征旅行者的實踐需求及對綠道建造的主張，推進(jìn)“以人為本”的綠道建造及旅行開發(fā)形式。此外，作為一種在前人研討根底上的立異辦法，本文對受訪者的綠道旅行景象意象特別是相關(guān)低頻詞匯的非量化深化剖析研討，還可為相似城市的綠道旅行意圖地的非量化點評研討供給參閱。
當(dāng)然，本文尚存在部分缺少，首要應(yīng)持續(xù)深化評論怎么獲取最有價值的意象詞匯，并進(jìn)行深化剖析以推進(jìn)綠道旅行建造，未來仍需深化發(fā)掘低頻詞語及運用者的相關(guān)特性。其次，雖然根據(jù)非量化的剖析辦法當(dāng)然可以防止研討者的個人片面性對研討效果的影響，但在針對旅行意圖地意象的分類中，怎么消除詞匯歧義、有用分類仍是后續(xù)研討盡力方向。最終本文意象詞匯的分類不免存在必定的片面性、量化技能的運用缺少等，這些都是未來研討中需求不斷完善的方向。
稱謝：非常感謝審稿專家提出的賦有建造性的輔導(dǎo)定見，也對編輯部教師供給的忘我協(xié)助致以謝意。
參閱文獻(xiàn)（References）
[1] Li Shulong， Song Chao. The Guangzhou city is gradually revealing the pattern of “the flower city， the green city and the water city”[EB/OL]. news.xinhuanet.com， 2015-03-24. [李書龍， 宋超. 羊城漸顯“花城綠城水城”格式[EB/OL]. news.xinhuanet.com， 2015-03-24.]
[2] Guo Guangming. Zengcheng： “the little greenway” is pulling “the large industry”[EB/OL]. www.ctnews.com.cn， 2014-04-07. [郭光亮. 增城：“小綠道”拉動“大工業(yè)”[EB/OL]. www.ctnews.com.cn， 2014-04-07.]
[3] Gobster P H， Westphal L M. The human dimensions of urban greenways： Planning for recreation and related experiences[J]. Landscape and Urban Planning， 2004， 68 （2-3）：147-165.
[4] He Zhiming. Urban Riverside Greenway Post Occupancy Evaluation Research： Taking Main Urban Area of Hangzhou for Example[D]. Hangzhou： Zhejiang University， 2013. [何志明. 城市濱河綠道運用情況點評研討——以杭州主城區(qū)為例[D]. 杭州：浙江大學(xué)， 2013.]
[5] Zhang Wen， Fan Wenjie. Greenway in cities and its functions [J]. Urban Planning Overseas， 2000， （3）：40-42. [張文， 范聞捷. 城市中的綠色通道及其功用[J]. 國外城市規(guī)劃， 2000， （3）：40-42.]
[6] Jim C Y， Chen S. Comprehensive green space planning based on landscape ecology principles in compact Nanjing city， China[J]. Landscape and Urban Planning， 2003， 65（3）：1-22.
[7] Munder L， Coenders G. Greenways： A sustainable leisure experience concept for both communities and tourists[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2010， 18（5）：657-674.
[8] Guo Xudong. Research on Consumer's Participation in the Management of City Leisure Greenway[D]. Dalian： Dalian University of Technology， 2013. [郭栩東. 根據(jù)顧客參加的城市游憩型綠道經(jīng)營辦理研討[D]. 大連： 大連理工大學(xué)， 2013.]
[9] Lin Li. Studying the Greenways Landscape Construction of Country Ecotourism in the Xiaolou Town[D]. Guangzhou： South China University of Technology， 2011：15-17. [林莉. 小樓村莊生態(tài)旅行綠道景象建造研討[D]. 廣州： 華南理工大學(xué)， 2011：15-17.]
[10] Deenihan G， Caulfield B， O'Dwyer D. Measuring the success of the Great Western Greenway in Ireland[J]. Tourism Management Perspectives， 2013， （7）：73-82.
[11] Guo Xudong. Research of greenway tourism development model： The perspective of tourism green supply chain[J]. Resource Development & Market， 2012，（8）：764-768. [郭栩東. 綠色旅行供應(yīng)鏈辦理視角下的綠道旅行開發(fā)形式研討[J]. 資源開發(fā)與商場， 2012，（8）：764-768.]
[12] Liu Qi. The Application Research of the Greenway in Urban Tourism Development： Taking Greenway Tourism Master Planning of Xunshan， Rongcheng City as an Example [D]. Taian： Shandong Agricultural University， 2013. [劉琦. 綠道在城市旅行打開中的運用研討——以榮成市尋山綠道旅行總體規(guī)劃為例[D]. 泰安： 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2013.]
[13] Jiao Jianchun. Preliminary discussion on the operations management and tourism development of Chinas greenways[J]. Modern Urban Research， 2012，（3）：19-23. [焦建春. 綠道旅行功用開發(fā)與運營辦理初探[J]. 現(xiàn)代城市研討， 2012，（3）：19-23.]
[14] Wu Juanyu. Post occupancy evaluation （POE） on the Zengcheng greenway system in Guangdong province[J].Chinese Landscape Architecture， 2011，（4）：39-43. [吳雋宇. 廣東增城綠道體系運用后點評（POE）研討[J]. 我國園林， 2011，（4）：39-43.]
[15] Yang Xianghua， Liu Yungang. Public greenway satisfaction evaluation of IPA-based approach： Foshan city， Guangdong province as an example[J]. Journal of Southwest Agricultural University：Social Sciences Edition， 2012， 10（6）：1-7. [楊香花， 劉云剛. 根據(jù)IPA辦法的綠道大眾滿足度點評研討——以廣東省佛山市為例[J]. 西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 2012， 10（6）：1-7.]
[16] Li Hong. Two understandings of tourism destination image[J].Tourism Tribune， 2006， 21（6）：9. [李宏. 對旅行意圖地形象概念的兩種了解[J]. 旅行學(xué)刊， 2006，21（6）：9.]
[17] Fan Jun， Qiu Hongliang， Wu Xuefei. Tourist destination image， place attachment and touristsenvironmentally responsible behavior： A case of Zhejiang tourist resorts[J].Tourism Tribune， 2014， 29（1）：55-66. [范鈞， 邱宏亮， 吳雪飛. 旅行地意象、當(dāng)?shù)鼐鞈倥c旅行者環(huán)境職責(zé)行為——以浙江省旅行休假區(qū)為例[J]. 旅行學(xué)刊， 2014， 29（1）：55-66.]
[18] Bai Kai， Zhao Anzhou. Studies on convergence and divergence of city image and destination image[J]. Progress in Geography， 2011，30（10）：1312-1320. [白凱， 趙安周. 城市意象與旅行意圖地意象研討中的趨同與分野[J]. 地輿科學(xué)開展， 2011， 30（10）：1312-1320.]
[19] Hunt J D. Image： A Factor in Tourism[D]. Colorado： Colorado State University， 1971.
[20] Pan B， Li Xiang. The long tail of destination image and online marketing[J]. Annals of Tourism Research， 2011， 38（1）：132-52.
[21] Li Xiang， Hans V. Comparing methods of measuring image change： A case study of a small-scale community festival[J].Tourism Analysis， 2006， 10（4）：349-360.
[22] Pike S. Destination image analysis： A review of 142 papers from 1973 to 2000[J]. Tourism Management， 2002， 23（5）：541-549.
[23] Li Xiang， Bing P， Lixuan Z， et al. The effects of online information on image development[J]. Journal of Travel Research， 2009， 48（1）：45-57.
[24] Zhang Jingru， Chen Yingzhen， Zeng Qi， et al. An integrative model of destination image in a country context： A case study based on international tourists in Beijing[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（3）：13-22. [張靜儒， 陳映臻， 曾祺， 等. 國家視角下的意圖地形象模型——根據(jù)來華世界游客的實證研討[J]. 旅行學(xué)刊， 2015， 30（3）：13-22.]
[25] Stepchenkova S， Li Xiang. Chinese outbound tourists' destination image of America： Part II[J]. Journal of Travel Research， 2013， 51（6）：687-703.
[26] Li Xiang， Petrick J F， Zhou Yuan. Towards a conceptual framework of tourists' destination knowledge and loyalty[J]. Journal of Quality Assurance in Hospitality & Tourism， 2008， 8（3）：79-96.
[27] Bai Kai. A review of researches on tourism destination image positioning： A psychological perspective[J].Tourism Science， 2009， 23（2）：9-15. [白凱. 旅行意圖地意象定位研討述評——根據(jù)心思學(xué)視角的剖析[J]. 旅行科學(xué)， 2009， 23（2）：9-15.]
[28] Stepchenkova S， Li Xiang. Destination image： Do top-of-mind associations say it all？[J]. Annals of Tourism Research， 2014， （45）：46-62.
[29] Gallarza M G， Saura I G. Destination image towards a conceptual framework[J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（1）：56-78.
[30] Li Xiang. Examining the‘relative imageof tourism destinations： A case study[J]. Current Issues in Tourism， 2012， 15（8）：741-57
[31] Li Xiang， Stepchenkova S. Chinese outbound tourists' destination image of America： Part I[J]. Journal of Travel Research， 2011， 51（3）：250-266.
[32] Zhou Yongbo， Sha Run， Yu Ziping. Structure of the tourism destination image[J]. Progress in Geography， 2010， 29（12）：1590-1592. [周永博， 沙潤， 余子萍. 旅行意圖地意象三維耦合結(jié)構(gòu)——根據(jù)江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)旅行者的實證剖析[J]. 地輿科學(xué)開展， 2010， 29（12）：1590-1592.]
[33] Li Rui. Analysis of urban tourism image and its main factors[J]. Journal of Northwest University： Natural Science Edition， 2004， 34（4）：494-498. [李瑞. 城市旅行意象及其構(gòu)成要素剖析[J]. 西北大學(xué)學(xué)報：天然科學(xué)版， 2004， 34（4）：494-498. ]
[34] Zhou Yongbo， Sha Run， Yang Yan， et al.Tourism landscape image evaluation[J].Geographical Research， 2011， 30（2）：359-371. [周永博， 沙潤， 楊燕， 等. 旅行景象意象點評——周莊與烏鎮(zhèn)的比較研討[J]. 地輿研討， 2011， 30（2）：359-371.]
[35] Xu Mei， Liu Chunla， Chen Jianshe， et al. Tourism image map： A new scenic spot planning idea based on tourists perception[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（4）：21-27. [徐美， 劉春臘， 陳建造， 等. 旅行意象圖：根據(jù)游客感知的旅行景區(qū)規(guī)劃新想象[J]. 旅行學(xué)刊， 2012， 27（4）：21-27.]
[36] Bai Kai， Zhang Chunhui， Zheng Rongxia， et al. Color cognition of China tourism destination image within the groups of cross-culture tourists[J].Progress in Geography， 2011， 30（2）：231-238. [白凱， 張春暉， 鄭榮霞， 等. 跨文明集體游客的我國旅行意圖地意象顏色認(rèn)知[J]. 地輿科學(xué)開展， 2011， 30（2）：231-238.]
[37] Gu Shiyun， Bao Jigang. A survey of research on urban tourism[J].Tourism Tribune， 1999， （2）：15-21. [古詩韻， 保繼剛. 城市旅行研討開展[J]. 旅行學(xué)刊， 1999， （2）：15-21.]
[38] Peng Hua. An initial thoughts on the city's tourism development drive mechanism[J].Human Geography， 2000， 15（1）：1-5. [彭華. 關(guān)于城市旅行打開驅(qū)動機制的開端考慮[J]. 人文地輿， 2000， 15（1）：1-5.]
[39] Li Renjie， Fu Xueqing， Zhang Junhai. Text mining of the value orientation of regional culture goods selling in online shops： A case study of Yuxian Paper-cuts[J].Geographical Research， 2013， 32（8）：1541-1554. [李仁杰， 傅學(xué)慶， 張軍海. 網(wǎng)絡(luò)店肆中地域文明產(chǎn)品價值取向的文本發(fā)掘——蔚縣剪紙的實證研討[J]. 地輿研討， 2013， 32（8）：1541-1554.]
